中安在線

10月28日，華夏消費(fèi)者協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中消協(xié)”）發(fā)布提示，督促經(jīng)營(yíng)者要切實(shí)落實(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》得相關(guān)規(guī)定，不得過(guò)度收集消費(fèi)者個(gè)人信息；嚴(yán)格限制對(duì)敏感個(gè)人信息得處理，小區(qū)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不能強(qiáng)制業(yè)主或者消費(fèi)者進(jìn)行人臉識(shí)別；利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策要合法，禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為。

伴隨著“人臉識(shí)別”技術(shù)得發(fā)展，許多地方也紛紛采取這一舉措。對(duì)于高鐵、機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所而言，這一技術(shù)得應(yīng)用，既方便了乘客，也方便了相應(yīng)得工作人員。不過(guò)，這里有一個(gè)前提，那就是，諸如高鐵與機(jī)場(chǎng)等場(chǎng)所，其保護(hù)措施顯然是小區(qū)物業(yè)以及其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所不可比擬得，而且即便如此，高鐵、機(jī)場(chǎng)等場(chǎng)所也開(kāi)辟了人工通道，“人臉識(shí)別”并非唯一選擇，更非強(qiáng)制要求。

相比之下，一些小區(qū)物業(yè)與其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所卻底氣十足、牛皮哄哄地要求，甚至強(qiáng)制推出“人臉識(shí)別”，并且作為業(yè)主出入小區(qū)得唯一方式，這顯然有些“撿到雞毛當(dāng)令箭”得浮夸與張狂。正如中消協(xié)在其發(fā)布得提示中所強(qiáng)調(diào)得那樣，小區(qū)物業(yè)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將人臉識(shí)別作為出入得唯一驗(yàn)證方式缺乏充分得必要性，也很難采取嚴(yán)格得保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)提供其他替代性得驗(yàn)證方式供業(yè)主或者消費(fèi)者自主選擇。令人遺憾得是，這樣得強(qiáng)制舉措，除了深受小區(qū)物業(yè)得歡迎，一些寫(xiě)字樓對(duì)此也是“青睞有加”。這看似方便，卻也存在著極大得安全除患。

僅以小區(qū)安保為例。人臉識(shí)別固然能夠確保所有得業(yè)主依靠“刷臉”而“自家人進(jìn)自家門(mén)”，但事實(shí)上，除非某些小區(qū)得安保特別認(rèn)真負(fù)責(zé)，否則，若干人同出同進(jìn)時(shí)，“一人刷臉，集體進(jìn)出”得現(xiàn)象，也是不可避免。這種時(shí)候，人臉識(shí)別技術(shù)，純粹就是自欺欺人得擺設(shè)。而一旦“人臉識(shí)別”成為擺設(shè)，它所傷害得顯然就不只是我們得臉面，而是個(gè)人信息得泄露。兩年前，引起社會(huì)廣泛得“人臉信息0.5元一份出售”就已經(jīng)敲響了警鐘。而它得可怕之處在于，當(dāng)我們得“臉面”信息為他人所盜用，那么，“必須換臉”可能就不是科幻作品中聳人聽(tīng)聞得鏡頭，而是成為整個(gè)社會(huì)都難以承受得巨痛。

濫用“人臉識(shí)別”，說(shuō)到底，這就是一種“懶漢”作派，將原本屬于小區(qū)物業(yè)以及相應(yīng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所得管理與服務(wù)，完全“轉(zhuǎn)嫁”到業(yè)主與消費(fèi)者得身上，這既是對(duì)自身工作得怠慢，更是對(duì)業(yè)主與消費(fèi)者合法權(quán)益得侵犯，因此，除了發(fā)布提示，及時(shí)“叫停”，管理部門(mén)必須監(jiān)管到位，懲戒到位，唯其如此，才能杜絕“人臉識(shí)別”得泛濫，才能更好地保護(hù)我們得“這張臉”。

來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)【中安在線】，僅代表觀點(diǎn)。華夏黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。