鄭州12月30日電 (記者 李貴剛 通訊員 趙棟梁 胡洋)與兒童相撞離開遇阻，老人猝死，阻攔者孫某被老人家屬告上法庭，12月30日，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院公開宣判阻攔者不擔(dān)責(zé)。

劉某某、郭某甲、郭某乙訴孫某、某物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院于今年11月13日立案后，12月12日公開開庭進(jìn)行審理。

河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：劉某某、郭某甲、郭某乙為郭某某的近親屬，郭某某患多種疾病，2019年9月住院后于當(dāng)月16日出院。2019年9月23日19時(shí)40分許，郭某某騎著自行車從信陽(yáng)市羊山新區(qū)十六大街博士名城小區(qū)南門廣場(chǎng)東側(cè)道路出來(lái)，在南門廣場(chǎng)與5歲的羅某某相撞，造成羅某某右頜受傷出血，倒在地上。同住這一小區(qū)的孫某見狀后將羅某某扶起，并聯(lián)系羅某某的母親，讓郭某某等待羅某某家長(zhǎng)前來(lái)處理。郭某某稱是羅某某撞了自己，自己有事需要離開。就此，郭某某與孫某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。孫某站在自行車前面阻攔郭某某，不讓郭某某離開。雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，郭某某情緒激動(dòng)。某物業(yè)公司保安李某、吳某某前來(lái)相勸郭某某。郭某某將自行車停好，坐在小區(qū)內(nèi)石墩上，不到兩分鐘倒在地上。孫某撥打急救電話。郭某某經(jīng)搶救無(wú)效，因心臟驟停死亡。

河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院認(rèn)為，孫某阻攔郭某某的方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。在阻攔過(guò)程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，但孫某的言語(yǔ)并不過(guò)激，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。本案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當(dāng)或超過(guò)必要限度的行為。孫某的阻攔行為與郭某某死亡的后果不具有法律上的因果關(guān)系。郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當(dāng)月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。從時(shí)間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，但孫某的阻攔行為本身不會(huì)造成郭某某死亡的結(jié)果，郭某某實(shí)際死亡原因?yàn)樾呐K驟停。孫某對(duì)郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。雖然孫某阻攔郭某某離開，誘發(fā)郭某某情緒激動(dòng)，但事發(fā)前雙方并不認(rèn)識(shí)，孫某不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是了保護(hù)兒童利益，并不存在侵害郭某某的故意或過(guò)失，對(duì)郭某某的死亡無(wú)法預(yù)見。在郭某某倒地后，孫某撥打急救電話予以救助，沒有過(guò)錯(cuò)。孫某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

郭某某與羅某某相撞的地點(diǎn)位于小區(qū)南門廣場(chǎng)。南門廣場(chǎng)的功能主要是供小區(qū)居住人員在此休閑娛樂，行人及非機(jī)動(dòng)車也可從南門廣場(chǎng)通行，但南門廣場(chǎng)并非行人及非機(jī)動(dòng)車專用通道。羅某某及其他人員在南門廣場(chǎng)進(jìn)行休閑娛樂并未超過(guò)一定的限度，沒有影響正常通行和公共秩序。郭某某與羅某某在南門廣場(chǎng)相撞不是南門廣場(chǎng)正常通行受阻的結(jié)果。在郭某某與孫某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。郭某某因心臟驟停而死亡，與某物業(yè)公司對(duì)南門廣場(chǎng)的管理職責(zé)履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。某物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂作出上述判決。

庭審結(jié)束后，平橋區(qū)人民法院就此案召開了新聞發(fā)布會(huì)，分別就備受關(guān)注的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了解釋。

談及孫某為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？信陽(yáng)市平橋區(qū)法院負(fù)責(zé)人表示，本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”確定孫某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要分析孫某是否實(shí)施了侵權(quán)行為、孫某阻攔郭某某離開的行為與郭某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、孫某是否有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，具體分析如下：

一、孫某的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。在阻攔過(guò)程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，但孫某的言語(yǔ)并不過(guò)激，雙方更沒有發(fā)生肢體沖突。本案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當(dāng)或超過(guò)必要限度的行為。

二、孫某的阻攔行為本身不會(huì)造成郭某某死亡的后果。郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當(dāng)月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。雖從時(shí)間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，阻止行為可能致使郭某某情緒激動(dòng)，誘發(fā)心臟病突發(fā)死亡，但孫某的阻攔方式適當(dāng)，且孫某與郭某某并不相識(shí)，在阻止郭某某離開時(shí)對(duì)郭某某身體情況并不知情，故兩者之間沒有法律上的因果關(guān)系。

三、孫某對(duì)郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。如前所述，雖然孫某阻攔行為是郭某某情緒激動(dòng)的誘因，但是事發(fā)前，孫某與郭某某并不認(rèn)識(shí)，不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是了保護(hù)兒童利益，不存在任何侵害郭某某的故意，孫某主觀上具有完全的正當(dāng)性，客觀上沒有任何不適當(dāng)；而且在郭某某倒地后，孫某及時(shí)撥打120急救電話予以救助。孫某對(duì)郭某某的死亡無(wú)法預(yù)見，其對(duì)郭某某的死亡后果發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)。此外，成人在小區(qū)內(nèi)騎自行車通行確有注意他人尤其是兒童安全的義務(wù)。

某物業(yè)公司為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？信陽(yáng)市平橋區(qū)法院負(fù)責(zé)人解釋稱，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十二條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及其配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。”郭某某與羅某某相撞的地點(diǎn)位于博士名城小區(qū)出口通道與東側(cè)道路中間的南門廣場(chǎng)。南門廣場(chǎng)的功能主要是供居住在博士名城小區(qū)的人員在此休閑娛樂，行人及非機(jī)動(dòng)車也可以從南門廣場(chǎng)通行，但南門廣場(chǎng)并非行人及非機(jī)動(dòng)車專用通道。本案中沒有證據(jù)證明羅某某及其他人員在南門廣場(chǎng)進(jìn)行休閑娛樂違反該小區(qū)設(shè)計(jì)管理功能、超過(guò)合理限度，影響了正常通行和公共秩序，對(duì)兒童在小區(qū)內(nèi)廣場(chǎng)上游玩亦不能過(guò)于苛求。在郭某某與孫某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。郭某某因心臟驟停而死亡，與物業(yè)公司對(duì)南門廣場(chǎng)的管理職責(zé)履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

談及本案給社會(huì)的啟示，信陽(yáng)市平橋區(qū)法院負(fù)責(zé)人表示，郭某某不幸離世之悲劇出乎各方意料之外，令人痛惜，其家屬心情悲痛，提起本案訴訟，可以理解。近年來(lái)，人民群眾對(duì)法治和司法的關(guān)注度逐年提高。社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，考驗(yàn)人民法院依法公正裁判的能力，公眾的高度關(guān)注，也要求法院必須通過(guò)裁判明確民事行為的是非對(duì)錯(cuò)，向社會(huì)提供行為指引，這也是法院通過(guò)發(fā)布案例進(jìn)行普法、弘揚(yáng)正能量的職責(zé)所在。我們一審法院想通過(guò)本案要告訴大家的，一是未成年人自我保護(hù)能力相對(duì)較弱，需要成年人履行注意義務(wù)對(duì)其予以特別保護(hù)。對(duì)于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個(gè)公民都有權(quán)予以阻止或者向有關(guān)部門控告，這種不超過(guò)合理限度的正當(dāng)阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當(dāng)性，應(yīng)予以肯定與支持。二是社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求人們相互之間友善共處、誠(chéng)信相待。居住在同一小區(qū)的鄰里之間，更應(yīng)互相照應(yīng)，守望互助。還想提醒的是，在發(fā)生事故以后，行為人應(yīng)當(dāng)坦然面對(duì)，勇于負(fù)責(zé)，理性處理。(完)