江西省贛州市得黃曉娟向（：cnshangyou等163）感謝反映， 前年年11月她收到江西省高院下達得一份再審民事判決書發(fā)現(xiàn)，該判決書再審申請理由部分與判決事項不相符，而該再審申請理由與另一筆案件事實、法律關(guān)系一致僅涉案金額不一致得再審案件幾乎一致。不過，判決結(jié)果與一二審判決截然相反。

“判決書內(nèi)容文不對題，張冠李戴。”在黃曉娟看來，這是主審法官不負(fù)責(zé)任得行為。

1月13日上午，黃曉娟致電江西省高院審監(jiān)庭法官鄧名興，對方介紹，判決書再審申請理由內(nèi)容于案卷材料，不服可向江西省檢察院申請監(jiān)督。

1月14日，感謝致電江西省高院審監(jiān)庭，對方工作人員表示，經(jīng)過核查，他們認(rèn)定系筆誤，將會聯(lián)系承辦法官下發(fā)補正裁定書，“不要老揪著這件事，沒有必要擴大化”。

▲當(dāng)事人黃曉娟稱，由江西高院下發(fā)得（前年）贛民再145號判決書中得再審申請理由部分存在“張冠李戴”。/感謝 蕭鵬

女子起訴追討千萬借款兩審勝訴，其中300萬經(jīng)再審敗訴

黃曉娟介紹，2012年以來，承建商熊志華因掛靠南昌市建筑工程集團有限公司（下稱“建工集團”）承包贛南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院工程項目，多次向她借款，期間有借有還，至 2015年8月尚欠她1000多萬元。此后，借款人由熊志華變更為南昌市建工建材實業(yè)有限公司（下稱“建材公司”），且此款由建工集團提供擔(dān)保。

黃曉娟說，借款到期后，建材公司未按約定還款，她遂向贛州市章貢區(qū)人民法院提起訴訟。章貢區(qū)法院分兩次判決建材公司歸還借款本金300萬元和700萬元等，建工集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任。建工集團不服上訴。此后，贛州中院下達（2018）贛07民終3475號和（2018）贛07民終3227號《民事判決書》，判決結(jié)果均為駁回上訴，維持原判。

贛州中院終審判決下達后，建工集團承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任并被執(zhí)行。

針對上述2起擔(dān)保案件，建工集團于前年年4月9日分別向江西省高院申請再審。江西省高院受理后，上述案件分別由審監(jiān)庭和立案庭進行再審審查。

前年年7月25日，江西省高院下發(fā)《民事裁定書》，裁定由江西省高院提審（2018）贛 07民終3475號案。而對于（2018）贛07民終3227號案，建工集團于同年9月29日向江西省高院提交《撤回再審申請書》，次日，江西省高院下達了（前年）贛民申865號《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)許建工集團撤回對（2018）贛07民終3227號案得再審申請。

前年年10月29日，江西省高院下發(fā)（前年）贛民再145號《民事判決書》，裁定撤銷贛州中院（2018）贛07民終3475號民事判決和贛州市章貢區(qū)法院（2018）0702民初506號民事判決，由建材公司向黃曉娟還本付息。

這就意味著，江西省高院得再審判決認(rèn)定免除了建工集團對建材公司300萬元借款得連帶擔(dān)保責(zé)任。

▲（前年）贛民再145號判決書（右頁）中得再審申請理由部分與已撤回再審申請得（前年）贛民申865號裁定書（左頁）得再審申請理由幾乎一致。/感謝 蕭鵬

判決書再審申請理由“張冠李戴”，法院稱系筆誤

黃曉娟說，她在前年年11月收到江西省高院下發(fā)得（前年）贛民再145號民事判決書后，經(jīng)贛州一名資深律師查閱后發(fā)現(xiàn)，該判決書中得再審申請理由部分與判決結(jié)果“張冠李戴”。

1月14日，感謝查閱（前年）贛民再145號、（前年）贛民申865號兩套案卷材料發(fā)現(xiàn)，（前年）贛民再145號判決書中得再審申請理由部分與已撤回再審申請得（前年）贛民申865號裁定書得再審申請理由幾乎一致。

1月13日上午，黃曉娟致電江西省高院審監(jiān)庭承辦法官鄧名興，對方介紹，判決書再審申請理由內(nèi)容于案卷材料，不服可向江西省檢察院申請監(jiān)督。

審監(jiān)庭得承辦法官承辦（前年）贛民再145號案件，怎么會有立案庭（前年）贛民申865號案件中得案卷材料？

“當(dāng)時就說是筆誤嘛，因為兩個案子是關(guān)聯(lián)得，就兩個案子放在了一起，然后當(dāng)時書記員在拿那個光盤給鄧法官得時候，兩個案子就混在了一起。”1月14日上午，感謝以匿名身份致電江西省高院審監(jiān)庭，對方工作人員表示，經(jīng)過核查，是再審申請人建工集團交錯了材料，“鄧法官后面也發(fā)現(xiàn)了這個問題，只是他在前面那個申請再審理由那里就忘了改，光把后面得數(shù)字改掉了。”

上述工作人員說，希望“不要把這種事情無緣無故地擴大化，這個東西說實話就只能是定為一個筆誤得范疇。兩個案子案卷材料交錯，這也是比較正常得事情”。

該工作人員還表示，上述“筆誤”并沒有達到嚴(yán)重違反法定程序得程度。“我們也不存在包庇什么得。”

“如果是筆誤，我們就是下一個補正裁定，當(dāng)時在那個核查報告里，我也跟黃曉娟講了這個事情，當(dāng)時就跟他們（承辦法官）反饋了得。”該工作人員表示，她將再向（前年）贛民再145號案承辦法官繼續(xù)溝通反饋，也跟相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報一下。

1月15日上午，就上述問題，感謝聯(lián)系江西省高院宣傳處，截至發(fā)稿，對方未予回復(fù)。

感謝 蕭鵬 實習(xí)生 朱文博