老舊小區(qū)往往存在著墻面風(fēng)化、內(nèi)部道路“亂停車”等問(wèn)題，留下了不少安全隱患。當(dāng)“高空墜物”遇上“亂停車”，車損誰(shuí)來(lái)賠？

浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院成功調(diào)解了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，促使各方冰釋前嫌。

//墻磚從天而降

鄰居成了“冤家”//

幸福小區(qū)（化名）是蕭山一個(gè)比較老舊的小區(qū)。

2019年7月25日上午，俞某從外回到小區(qū)，發(fā)現(xiàn)車位已滿，便將車停在了鄰居孫某家的墻下。傍晚出門時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)天窗和后擋風(fēng)玻璃被外墻脫落的墻磚砸破了。

看著心愛(ài)的小轎車被砸得一塌糊涂，俞某馬上打通了物業(yè)公司電話，并報(bào)了警?！坝嵝〗阏?qǐng)放心，我們?cè)诒ｋU(xiǎn)公司投保過(guò)公眾責(zé)任險(xiǎn)?！蔽飿I(yè)公司的工作人員到場(chǎng)后，馬上通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損。經(jīng)保險(xiǎn)公司勘查，確定車輛損失為5.3萬(wàn)元。

過(guò)了幾天，俞某相繼與孫某、保險(xiǎn)公司、物業(yè)公司溝通，希望賠償車輛損失費(fèi)用。但是，誰(shuí)也不愿意為這次事故“買單”。孫某認(rèn)為當(dāng)天風(fēng)大，俞某的遭遇是“天降橫禍”，雖然是自己房子外的外墻，但屬于公用部分，跟自己沒(méi)有關(guān)系；保險(xiǎn)公司表示，俞某的車輛未停在小區(qū)劃定停車位，且不能提交停車?yán)U費(fèi)的憑證，因此屬于拒賠范圍；物業(yè)公司則認(rèn)為，他們已經(jīng)盡到日常的環(huán)境衛(wèi)生、安全管理等保障義務(wù)，且提前幫業(yè)主投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，不應(yīng)該承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任。

今年3月2日，俞某將孫某、物業(yè)公司、保險(xiǎn)公司一起訴至蕭山法院，要求孫某、物業(yè)公司賠償損失5.3萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在公眾責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

//法官釋法明理

各自認(rèn)領(lǐng)責(zé)任//

認(rèn)真勘查了涉案現(xiàn)場(chǎng)后，法官于3月16日下午組織孫某、物業(yè)公司、保險(xiǎn)公司來(lái)到法院調(diào)解。一開(kāi)始各方仍舊堅(jiān)持己見(jiàn)，沒(méi)人愿意讓步。

“業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》上有講明，小區(qū)建筑物的外墻屬于公用設(shè)施部分，而發(fā)生脫落的外墻就在這個(gè)范疇。公用設(shè)施的話，就是業(yè)主共有的，如果要追究建筑物所有人的責(zé)任，就不應(yīng)該只起訴孫某。”對(duì)各方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的方面，法官一一做了解釋，“物業(yè)公司沒(méi)有盡到警示、維修的義務(wù)，作為管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，也要考慮到物業(yè)公司已經(jīng)為業(yè)主購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)，如果不是俞某將車輛停在非停車位的位置，保險(xiǎn)公司就不會(huì)拒絕賠付。因此，不管是物業(yè)公司還是俞某，都應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。”

“法官說(shuō)的確實(shí)有道理，我自己也存在一定過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該在小區(qū)里亂停車?！苯?jīng)法官調(diào)解，各方當(dāng)事人逐漸打破僵局。俞某愿意分擔(dān)損失，并當(dāng)場(chǎng)申請(qǐng)撤回對(duì)孫某和保險(xiǎn)公司的起訴；物業(yè)公司則表示以后會(huì)加強(qiáng)對(duì)小區(qū)外墻等建筑物的巡查和維護(hù)。

最終，俞某和物業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由物業(yè)公司向俞某支付3萬(wàn)元的損失費(fèi)用，其余由俞某自行承擔(dān)。

侵權(quán)責(zé)任法第八十五條 規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第二十六條 規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，涉案小區(qū)屬于老舊小區(qū)，小區(qū)內(nèi)停車位劃分不足、建筑物老舊脫落現(xiàn)象難以避免，存在較大安全隱患。法官建議，如果公共建筑物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，全體業(yè)主作為建筑物的所有人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果受害人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，物業(yè)公司作為社區(qū)建筑物的管理人，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的檢修、維護(hù)義務(wù)，發(fā)生事故后，如果不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：“蕭山法院”微信公眾號(hào)